Skandal um BBC-Doku: Trump droht mit Milliardenklage wegen manipulierten Redeausschnitten
Ein schwerer Skandal erschüttert derzeit die BBC. Der öffentlich-rechtliche Sender steht unter massiver Kritik, nachdem eine Dokumentation über Donald Trump offenbar manipulativ geschnitten wurde und den Eindruck erweckte, der ehemalige US-Präsident habe seine Anhänger direkt zum Sturm auf das Kapitol am 6. Januar 2021 aufgerufen. In der Folge traten hochrangige BBC-Verantwortliche zurück, und Trump selbst droht nun mit einer Klage in Milliardenhöhe.
Die manipulierte Doku
Die Dokumentation „Trump: A Second Chance?“, ausgestrahlt im Rahmen des BBC-Formats „Panorama“ am 28. Oktober 2024, zeigt Ausschnitte aus Trumps Rede vom 6. Januar 2021. Kritiker werfen der BBC vor, zwei Redepassagen zusammengeschnitten zu haben, die eigentlich rund 54 Minuten auseinander lagen. Dadurch entsteht der falsche Eindruck, Trump habe seine Anhänger unmittelbar zum Angriff auf das Kapitol aufgefordert.
Konkret wurden Trumps Worte „We’re going to walk down to the Capitol …“ und „We fight like hell“ aneinandergefügt, obwohl sie in völlig unterschiedlichen Kontexten geäußert wurden. Gleichzeitig ließ die Doku Abschnitte weg, in denen Trump die Demonstranten aufforderte, friedlich zu bleiben.
Interne Kritik und Rücktritte
Ein internes Memo eines früheren BBC-Beraters kritisierte die Redaktion scharf. Laut dem Dokument habe die BBC „bewusst den Eindruck erzeugt, Trump habe gesagt, was er nie gesagt hat“. Das Memo legte dar, dass Warnungen vor Verzerrungen intern ignoriert wurden.
Die personellen Konsequenzen folgten schnell: BBC-Generaldirektor Tim Davie und Nachrichtenchefin Deborah Turness traten zurück. Auch der Aufsichtsratsvorsitzende Samir Shah räumte einen „Fehler in der Beurteilung“ ein und entschuldigte sich öffentlich.
Trumps juristische Schritte
Donald Trumps Anwälte haben der BBC ein Ultimatum gesetzt: Die Doku und alle angeblich „falschen und verleumderischen“ Aussagen seien bis spätestens 14. November zurückzuziehen. Zudem fordert Trump eine öffentliche Entschuldigung und eine hohe Entschädigungssumme. Kommt die BBC dem nicht nach, droht eine Klage über mindestens eine Milliarde US-Dollar (rund 860 Millionen Euro).
Kritikpunkte im Detail
Zeitliche Verzerrung der Rede: Die Zusammenfügung von Redepassagen aus unterschiedlichen Momenten erzeugt einen falschen Kontext.
Auslassung entscheidender Passagen: Aussagen, in denen Trump zur Friedlichkeit aufrief, wurden nicht gezeigt.
Bild- und Tonmanipulation: Gezeigte Aufnahmen von Demonstranten wurden zeitlich falsch zugeordnet, was einen falschen kausalen Zusammenhang suggeriert.
Vertrauensverlust der BBC: Interne Warnungen wurden ignoriert, die Glaubwürdigkeit des Senders leidet massiv.
Der Skandal wirft gravierende Fragen über die journalistische Integrität der BBC und allgemein öffentlich-rechtlicher Medien auf. Dass Redepassagen bewusst zeitlich verschoben und aus dem Kontext gerissen wurden, um den Eindruck eines direkten Aufrufs zur Gewalt zu erzeugen, lässt Zweifel an der Unparteilichkeit des Senders aufkommen. Es stellt sich die Frage, ob dies ein Einzelfall redaktioneller Nachlässigkeit war oder Teil einer herrschenden Methodik, mit der politisch unliebsame Persönlichkeiten gezielt diskreditiert werden.
Kritiker weisen darauf hin, dass ähnliche Vorwürfe gegen andere öffentlich-rechtliche Medien im In- und Ausland bestehen, in denen Schnitttechnik, selektive Zitate und visuelle Dramatisierungen eingesetzt werden, um narrative Effekte zu erzeugen. Solche Praktiken können das Vertrauen der Öffentlichkeit nachhaltig erschüttern und die Glaubwürdigkeit von Sendern, die sich als unparteiisch verstehen, massiv beschädigen.
Der Vorfall bei der BBC zeigt exemplarisch, wie mächtig die Kombination aus Redaktion, Schnitt und Kontextauslassung in der modernen Medienlandschaft ist. Für den Sender bedeutet dies nicht nur reputative Schäden, sondern auch eine möglicherweise langfristige Schwächung seiner Rolle als vertrauenswürdige Informationsquelle. Gleichzeitig bleibt offen, wie ernsthaft öffentlich-rechtliche Institutionen ihre eigenen Standards für Unparteilichkeit, Transparenz und journalistische Sorgfalt überprüfen und durchsetzen.
